读懂创造性

专利创造性的奥秘：从"按摩磨毛牙刷"和"竹制切菜板"说起

什么样的发明创造才算得上是真正的"创新"？为什么有些看似简单的改进能够获得专利授权，而有些则不能？本文将带你走进专利法的核心——创造性判断，用两个真实案例，揭开创造性的神秘面纱。

前几天，一位创业的朋友问我："我做了一款新产品，把市场上已有的两个功能结合在一起，能不能申请专利？"

这个问题触及了专利法的核心——创造性。很多人误以为只要产品是新的，或者把几个已有的东西拼在一起，就能获得专利。但事实远非如此简单。

今天，我就用经典案例，带你深入理解什么是专利法意义上的"创造性"。

---

一、什么是创造性？

在专利法第二十二条第三款中，创造性被定义为：与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。

简单来说，创造性就是判断一项发明创造是否"非显而易见"。如果对于本领域普通技术人员而言，这项发明是显而易见的，那就没有创造性。

二、案例一：按摩磨毛牙刷——组合发明的创造性判断

发明内容

这是一件名为"按摩磨毛牙刷"的专利申请。它的技术方案很简单：在刷头的正面设有多排刷毛（这是牙刷都有的），刷毛的上端面都磨成圆弧形；同时，刷头的背面是凹凸面，或者设有多个凸块。

发明人声称，这种牙刷既能清洁牙齿，又能在刷牙时按摩口腔内的穴位（如颊车、地仑），促进头部血液循环；同时，磨成圆弧形的刷毛可以保护牙龈，刷牙不出血。

现有技术检索结果

审查员检索到了两篇对比文件：

对比文件1： 公开了一种"按摩牙刷"。它已经在刷头背面设置了按摩凸块，用于按摩口腔皮肤和穴位。

对比文件2： 公开了一种"磨毛牙刷"。它把刷毛的端面磨成圆弧形，这样刷牙时更舒适，不会损伤牙龈。

创造性分析

这个案例的关键在于：把对比文件1的"按摩功能"和对比文件2的"磨毛功能"结合在一起，是否具备创造性？

按照"三步法"来分析：

第一步：确定最接近的现有技术。 对比文件1和对比文件2都属于牙刷领域，技术领域相同。审查员可以选择其中一篇作为最接近的现有技术。

第二步：确定区别特征和实际解决的技术问题。 如果以对比文件1为最接近的现有技术，区别在于刷毛被磨成圆弧形；实际解决的技术问题是"使牙刷在刷牙时更舒适、不损伤牙龈"。

如果以对比文件2为最接近的现有技术，区别在于刷头背面设有按摩凸块；实际解决的技术问题是"使牙刷具有按摩功能"。

第三步：判断是否显而易见。 这里的关键是：本领域技术人员是否有动机将这两篇对比文件结合起来。

对比文件2明确教导了"磨毛可以保护牙龈"，而对比文件1已经公开了牙刷的基本结构。当本领域技术人员想要解决"刷牙时损伤牙龈"的问题时，他自然会想到去查阅关于牙刷改进的文献，从而发现对比文件2的教导。

因此，将对比文件1和对比文件2结合起来，对本领域技术人员来说是显而易见的。这件专利申请不具备创造性。

观点验证

这个案例很好地验证了我提出的观点："用新的方案解决旧的问题，创造性小一些"。

按摩牙刷（对比文件1）解决的是"按摩问题"，磨毛牙刷（对比文件2）解决的是"牙龈损伤问题"。将两者结合，并没有创造出一个全新的问题，而是用已知的方案（磨毛）去解决一个已知的问题（牙龈损伤）。这种"1+1=2"式的组合，确实创造性较低。

三、案例二：竹制切菜板——寻找最接近的现有技术

发明内容

这件专利申请涉及一种"竹制切菜板"。它的技术方案是：用长条竹片通过胶粘合形成竹排，然后将横向排列的竹排和纵向排列的竹排交错叠在一起，经胶粘压合形成多层竹板，构成切菜板。

发明人声称，这种切菜板具有很好的强度，同时具有柔性、弹性和不起屑，而且是天然材料，不会影响人体健康。

现有技术检索结果

找到了三篇对比文件：

对比文件1： 公开了一种"横拼竹地板"。它也是用长条竹片通过胶粘合形成竹排，然后将竹排拼成地板。

对比文件2： 公开了一种"耐用竹制菜板"。它由紧密配合的竹片群构成，竹片按竹纤维方向竖直排列。产品密度和强度高。

对比文件3： 公开了一种"横向纵横多层拼竹地板"。它是由竹条从横向以纵横相间的结构形式相互粘贴拼合构成，可以防止弯曲变形。

创造性分析

这个案例的关键在于：如何确定最接近的现有技术。

第一步：确定最接近的现有技术。

这里有一个问题：竹地板和竹菜板属于相同或相近的技术领域吗？它们都是竹制品加工领域，具有相同的加工工艺和应用场景，应该视为相近的技术领域。

但还发现了更有力的证据——对比文件4。这是一份新检索到的"竹木菜板"专利，它的背景技术部分明确提到：现有专利中已公开了竹菜板，竹子的弹性好、纤维多，制成菜板后不易裂缝，剁肉时产生的竹沫少。

对比文件4本身虽然关注的是抗菌问题，但它公开了一个重要信息：用竹子做菜板能够解决易裂缝及剁肉起碎屑的问题。

第二步：确定区别特征和实际解决的技术问题。

权利要求1与最接近的现有技术（竹菜板）的区别在于：

1. 形成竹排的长条竹片之间是通过胶粘合的； 2. 将多层竹板组合作为切菜板使用。

实际解决的技术问题是：使得菜板平整，用相应竹排来制造菜板。

第三步：判断是否显而易见。

对于区别特征1：将长条竹片通过胶粘合形成竹排，是竹制品加工领域的公知常识。

对于区别特征2：对比文件1公开了横拼竹地板，对比文件3公开了纵横交错的多层拼竹地板，这些结构都具有强度高、不变形等优点。本领域技术人员很容易想到将这些结构应用于菜板制造。

因此，这件专利申请不具备创造性。

观点验证

这个案例同样印证了我的观点。

"竹制切菜板"要解决的问题是"菜板变形、起屑"——这是一个已经存在的问题。对比文件4已经公开了"竹子可以做菜板，且能减少起屑"的信息。在此基础上，把竹地板领域的多层拼合结构应用到菜板上，本质上是用已知的结构去解决已知的问题，创造性自然有限。

四、什么是"发现新问题用新方案"？

结合以上的观点和上述案例，我们可以总结出创造性的层次：

第一层次（创造性最高）：发现新问题，用新方案解决。

例如，发明人发现了前人从未意识到的技术问题，并创造性地提出了解决方案。这是开拓性发明，具备最高的创造性。

第二层次（创造性较高）：发现新问题，用现有方案解决。

能够发现新问题本身就需要创造性思维。即使解决方案是现有技术，但这种"问题发现"本身就是创新。

第三层次（创造性较低）：解决旧问题，用新方案解决。

用新的技术方案去解决已知的问题，如果新方案不是显而易见的，仍然具备创造性。

第四层次（创造性最低）：解决旧问题，用现有方案解决。

这就是"1+1=2"式的简单组合，通常不具备创造性。

五、思考题：什么会影响创造性判断？

在案例一的最后，留下了两个思考题，对我们理解创造性很有帮助：

问题1：如果申请人声称能解决"治疗世界上一切牙齿疾病"，会不会影响创造性判断？

不会。创造性判断应当基于发明的技术特征和实际能够实现的技术效果，而不是申请人夸大的声称。审查员只会考虑发明实际能够解决的技术问题。

问题2：如果申请人在说明书中指出刷头背面的凸块间隔1毫米、高度2-3毫米，能不能使权利要求1具备创造性？

可能可以。如果这些具体的参数带来了意想不到的技术效果（例如，特定的凸块尺寸和间隔能够更有效地刺激穴位），并且现有技术中没有公开这些参数，那么这种具体化改进可能具备创造性。

---

创造性是专利的"灵魂"。没有创造性的技术方案，即使申请了专利，也很可能在审查或无效宣告程序中被驳回。

通过这两个案例，我们可以看到：创造性判断不是简单的"新不新"的判断，而是"是否显而易见"的判断。一件发明创造，如果是在已有技术基础上的简单组合，或者用已有技术解决已有问题，往往难以获得专利授权。

真正有价值的专利，要么发现了新问题，要么用新方案解决了旧问题，要么对旧方案进行了非显而易见的改进。

我的观点是："发现新问题用新方案解决新问题是最具创造性的。"